登陆

「一带一路」郑凡:从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作

admin 2019-10-29 165人围观 ,发现0个评论

郑凡:从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作

作者:郑凡,四川大学世界联系学院/我国西部边远地方安全与打开协同立异中心副研讨员

来历:《太平洋学报》第27卷第8期; 太平洋学报PacificJournal

微信渠道修改:周悦

从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作

郑凡

摘要: 海洋区域协作有其一起的内在机理,“海洋区域主义”是对之的归纳也是剖析结构。海洋区域主义涵括全球性海洋法中区域协作的法令根底与详细区域性海洋协作机制两个层面,二者间的互动机理可归纳为:全球性法规推进区域性海洋协作机制的树立与打开,区域性海洋协作机制提出的区域性议题或采纳的区域性方法也会推进全球性法规的打开;联合国专门安排则在这组互动联系中起到了纽带效果。以《“一带一路”建造海上协作想象》为头绪,结合海洋区域主义的打开机理与趋势,本文为经过海洋区域协作推进“一带一路”建造海上协作提出了主张:一是考虑同意1995年《鱼类种群协议》,发挥其作为区域协作法令根底的效果;二是注重联合国专门安排(特别是世界海事安排)的纽带效果;三是在半闭海条款根底上构建南海区域协作;四是下沉式地参加21世纪海上丝绸之路要点方向上的区域性海洋协作机制。

关键词:海洋区域协作;21世纪海上丝绸之路;协作机制

正文摘读

2017年6月20日国家发改委、国家海洋局发布的《“一带一路”建造海上协作想象》提醒了在21世纪海上丝绸之路要点方向所掩盖的海域,环绕海洋生态环境维护、海洋生物资源维护和办理、海洋科学研讨与技能转让、海上飞行安全、海上搜救等范畴与沿线国打开区域协作是“一带一路”结构下海上协作的内在一环。海洋区域协作有其一起的内在机理。在1982年《联合国海洋法条约》(以下简称《条约》)尚处于商洽阶段的20世纪70年代,世界学术界便提出了“海洋区域主义”(Marine Regionalism)议题以探求海洋法中的区域协作,其间注重的问题逐渐从是否需求在全球性条约中构成对区域性问题的规矩,过渡到探求各个区域的协作实践与经历。这表明在《条约》经往后的30余年里,跟着海洋区域协作的打开,区域层级已内嵌于世界海洋法令次序傍边。本文将在清楚海洋区域主义内在与结构的根底上,剖析其打开趋势,并以此为布景就推进“一带一路”建造海上协作的法令途径提出主张。

一、海洋区域主义的两个层面

福西特(Louis Fawcett)在回忆国家间经济与政治区域主义的打开进程时指出,《联合国宪章》第八章“区域安排”较为直接地为战后的区域主义打开供给了合法性根底。较之“陆上”的经济与政治区域主义,海洋区域主义的杰出特征便是以《条约》为主体的全球性海洋法清楚树立了各国打开海洋区域协作的责任。《条约》正文部分中有超越20个条文包含有对区域协作的不同表述,在多个功用范畴中树立了沿岸国之间或沿岸国与海域运用国之间,直接或经过世界安排打开区域协作的责任。与之相应,当时全球规划内除欧盟以超国家系统在“欧盟海”的海洋方针一体化之外,其他典型的海洋区域协作均环绕特定功用范畴打开。据此,海洋区域主义可界说为:沿岸国(在一些状况下还包含海域运用国以及相关世界安排)根据海洋法规矩的协作责任,在特定海洋区域环绕特定功用范畴打开准则化协作的进程,以及由此发生的协作机制、规范与方法等。在这一界说之下,海洋区域主义涵括全球性海洋法中区域协作的法令根底与详细区域性海洋协作机制两个层面。

1.1《条约》对海洋区域协作的结构性规矩

在以海洋自在为准则、3海里领海为破例的传统海洋法次序中,各海洋区域并没有特别性。1882年《北海捕鱼活动监管条约》与1911年《海狗条约》虽触及区域性的捕鱼问题,其法令根底仍为公海自在。在二战后以沿海国扩展统辖海域为主线的海洋法革新中,海洋法成文明的根本方向也是拟定遍及适用的全球性规矩。但正是在这场革新中,区域的特别性以及为此拟定特别规范的需求得到了全球性海洋法的供认,详细表现为《条约》中构成了“闭海或半闭海”条款以及要求各国在海洋生物资源维护和办理、海洋环境维护、海洋科学研讨与技能转让等功用范畴打开准则化区域协作的结构性规矩。

从法史的视点,全球性海洋法条约中针对区域层级作出特别规矩的驱动力有二。一是海洋运用越发密布使得地舆上的特定海域环境与资源的脆弱性突显。作为对“托利卡尼翁号”(Torrey Canyon)触礁原油溢出事端的反响,1973年《避免船只构成污染条约》针对船源污染构成了全球性的规矩,又以“特别区域准则”供认了特定海域的特别性。与此一起,波罗的海与地中海沿岸国为防治海洋环境污染与维护渔业资源打开的区域协作实践,也对第三次联合国海洋法会议上各国遍及承受区域的特别性以及区域协作责任发生了直接影响。如亚历山大(Lewis M. Alexander)的谈论:“在一个区域化正成为越来越重要政治现象的世界里,供认海洋中特别的区域性利益不只是合理的,也是保证能够就未来的海洋准则达到全球性协议的仅有可行方法。”二是国家统辖海域的扩展改变了海域的法令地位,从而改变了原有的海洋运用格式。特别是在沿海国无法充沛主张200海里鸿沟的狭隘海域,海岸相对的国家转而变成“海洋鸿沟”相接的邦邻,这种状况还往往触及两个以上国家,简单发生海洋运用与统辖权抵触。例如在专属经济区准则下,鸿沟的划定并不能彻底处理维护和办理跨界种群与高度洄游种群的需求,反而构成一种彼此抢夺的趋势。就此,“直接或经过恰当的分区域或区域安排,设法就必要方法达到协议”(《条约》第63条)成为了符合理性的应对方法。时任第三次联合国海洋法会议起草委员会秘书的尼尔逊(L.D.M. Nelson)在剖析《非正式归纳商洽案牍》中所表现的区域主义时指出,区域协作条款的含义也在于平缓由沿海国扩展统辖海域引发的对立。以区域协作战胜这组对立的逻辑,最为清楚地表现在第三次联合国海洋法会议上曾呈现的“区域专属经济区”方案傍边。一如学者们对经济与政治区域主义的查询,海洋区域主义也是对沿海国扩展统辖海域这种“国家主义”表现的反响。

上述两组驱动力在半闭海交汇。半闭海的特别性一方面在于面积小、受陆地关闭程度高的地舆条件带来的飞行条件杂乱、易受污染等问题;另一方面则是适用海洋法一般规矩或许发生的困难,是否需求为此类海域拟定特别的专属经济区适用方法、特别的飞行与划界规矩曾是商洽的首要内容。《条约》第九部分“闭海或半闭海”终究构成了对海洋区域协作相对完好的规矩。第122条以界说“闭海或半闭海”的方法界定了协作区域。第123条清楚了协作范畴与准则化的协作方法。《条约》第九部分使“闭海或半闭海”成为了海洋区域协作的法令—地舆根底,海洋区域协作实践也首要在参半闭海铺开。

从海域法令地位的视点,半闭海“悉数或首要由两个或两个以上沿海国的领海和专属经济区构成”,但《条约》中关于区域协作的规矩实践以功用途径跨过了国家统辖海域与公海。《条约》关于海洋环境维护区域协作(第197条、第200条、第207条、第210条等)、海洋科学技能打开与转让区域协作(第268条、第270、第272条、第276条等)的规矩不以海域的法令地位为限,关于海洋生物资源维护和办理区域协作的规矩则包含专属经济区(第63至64条)与公海(第118至119条)两个部分。归纳这些条款,《条约》为海洋区域协作树立的法令结构如下:(1)区分协作区域。除“闭海或半闭海”得到清楚界定以外,《条约》关于公海区域协作的规矩使得公海可被区分,在法令上不再必定被视为一个全体。(2)区域协作的责任。《条约》规矩的协作责任一般理解为采纳举动的责任,即“好心地为寻求一起方针而采纳举动,并考虑到其他相关国家的需求”。《条约》第118、197条等条款中的“应协作”(shall co-operate)所要求的行为是在区域根底上“好心商洽”并在协作树立后“好心实行”。(3)清楚协作范畴。《条约》所规矩的区域协作责任并不广泛,而是清楚指向前述三大功用范畴。由此奠定的功用性区域协作途径还有两方面的影响。一是,尽管《条约》对海上安全范畴的区域协作并无清楚规矩,但实践中该范畴的区域协作相同沿循既定的功用性途径打开,如根据《条约》第100条“协作阻止海盗行为的责任”构成的区域性冲击海盗协作。二是,功用性协作在很大程度大将海洋运用问题与其他的政治与经济问题剥脱离,使海洋区域协作具有相对独立性。(4)协作主体的敞开性。首要,《条约》将协作主体表述为“沿岸国”(第123条)、“各国”(第197条、第276条),因此区域内一切沿海国均是参加区域协作的法定主体。其次,“在恰当景象下”进一步扩展参加面,如《条约》第123条中“约请其他有关国家或世界安排”、第118条中所指的远洋捕鱼国、第276条所提及的“各主管世界安排”等。(5)协作准则化。半闭海条款以及《条约》中其他区域协作条款均论及了“经过”或“树立”世界安排或安排打开协作。考虑到实践中世界安排或安排的差异性,可归纳为区域性协作机制构成海洋区域协作的程序载体,上述结构经过区域性海洋协作机制转化为详细实践。

1.2海洋区域协作根本文件中的机制规划

参阅克拉斯纳(Stephen D. Krasner)对世界机制的界说,一项区域性海洋协作机制涵括根本文件、区域性世界安排或联络渠道,以及在区域性渠道上达到的针对特定功用范畴的准则、规范及方法等。当时全球有超越20个区域海洋环境项目以及约50个区域渔业安排,差异性无疑是区域性海洋协作机制的显著特点。不过,透过树立区域性海洋协作机制的根本文件(区域性条约或表现为“举动方案”、“宣言”等方法的软法文件)来看,以下机制规划要素不可或缺。

(1)确认功用区域与成员资历。所谓“功用区域”,指面对一起问题且由世界条约或安排掩盖的海域。“陆上”的经济与政治区域协作实践以参加国家划定“区域”的地舆规划,因此呈现出“接收受欢迎的国家,拒不受欢迎的国家在外”的特征。除少数破例,区域性海洋协作机制以地舆描绘或坐标划定功用区域,该区域的沿岸国均可参加协作。在区域外国家的成员资历方面,不同功用范畴呈现出不同特征。在海洋环境维护范畴,区域性协作机制的成员资历准则上局限于沿岸国,一起部分机制以查询员国准则向区域外国家敞开。在功用区域存在公海的状况下,渔业资源维护和办理是区域外国家(远洋捕鱼国)参加的要点范畴,但除少数破例,区域性协作机制成员资历实践是有限敞开。大都区域渔业办理安排对接收新成员作出了必定束缚,如需缔约方约请、需在功用区域有渔获史等。一起,一些区域渔业办理安排适用了“协作的非缔约方”准则。

(2)确认机制功用。《条约》第277条以及1995年《鱼类种群协议》第10条别离就区域性海洋科学和技能研讨中心与区域渔业办理安排的功用进行了枚举,但其更多是起一种主张与辅导含义。在实践中,各个区域性海洋协作机制即使归于同一功用范畴也表现出很强的差异性。结合既有研讨,区域性海洋协作机制的功用大体可分为四个类型。一是,海洋科学研讨功用。在当时,除独立的区域性海洋科学安排之外,海洋环境维护与海洋生物资源维护和办理范畴的区域协作机制多兼具主张相关海洋科学研讨项目并共享科学信息的功用。二是,提出主张与和谐方针功用。区域性海洋协作机制在科学研讨根底上提出的此类办理主张不具有强制力,意图在于促进各国相关方针的和谐。根据《联合国粮农安排规章》第6条树立的区域渔业安排均归于此类。三是,拟定一起方法功用。严厉说来,区域性条约或一起方法只对机制的成员国有束缚力,但区域渔业办理安排拟定的维护和办理方法经过对准入的束缚实践对非成员国也具有效能。还值得留意的一点是,一起方法的束缚力并不唯一取决于协作机制根本文件中的清楚规矩,还取决于遵约准则的完善性。例如1974年《维护波罗的海区域海洋环境条约》(又称《赫尔辛基条约》)树立的赫尔辛基委员会所拟定的“主张”虽就法令效能而言不具有束缚力,但自1985年引进了要求缔约方陈述“主张”实行状况的准则之后,未有缔约方以无法令束缚力为理由,拒绝实行这些经全体缔约方一起经过的“主张”。四是,信息共享与才能建造功用。此类机制集中于海上安全功用范畴,如2004年《亚洲地区反海盗及装备劫船协作协议》以及下文还将论及的2009年《关于阻止西印度洋与亚丁湾海盗和装备劫船的行为守则》。此类区域性海洋协作机制旨在提高成员国实行既有世界法责任的才能,除在根本文件中说明成员国可采纳的国内方法外,机制的协作要素表现为经过信息共享中心快速传递事情信息以及向成员国供给技能与才能训练。

(3)树立安排安排。经由较早树立的区域性海洋协作机制的演示效应以及下文还将进一步论及的联合国专门安排的推进与辅导,当时区域性海洋协作机制在安排安排上趋同,首要包含三个部分。一是政府间会议作为决议方案安排,检查协作的实行状况,同意新的活动以及必要的预算。二是常设安排,即树立一个区域性世界安排或联络渠道作为秘书处,一起根据功用规划与类型下设专门委员会。需留意的是,在联合国环境规划署主张的“区域海洋项目”方法下,常设安排呈现出分散性。除秘书处之外,分坐落各成员国的区域活动中心是安排安排的中心,担任推进相关议定书或协作项意图实行。三是用于支撑机制作业的区域性信任基金。成员国交纳的财务支撑以及其他国家或世界安排供给的赞助一般汇入由秘书处办理的信任基金。在打开中区域,区域外发达国家以及世界安排的赞助往往构成了基金的首要来历。

二、海洋区域主义的打开机理及其趋势

如前文论及的,海洋区域协作的鼓起简直与第三次联合国海洋法会议平行,而在《条约》供认区域特别性从而规矩区域协作责任的一起,也使海洋区域主义处于全球主义的语境傍边。在《条约》经过并收效之后,海洋区域主义两个层面之间的互动机理愈加清楚。这组互动也为研判海洋区域主义的打开趋势供给了头绪。

2.1海洋区域主义中两个层面的互动机理

归纳而言,海洋区域主义的打开机理表现为:全球性法规推进区域性海洋协作机制的树立与打开,在另一个朝向上,区域性海洋协作机制提出的区域性议题或采纳的区域性方法也会推进全球性法规的打开;联合国专门安排则在这一组互动联系中起到了纽带效果。

全球性海洋法对区域协作的结构性规矩不只供给了实践的合法性根底,还直接推进了区域性海洋协作机制的树立以及法令结构的更新。在半闭海的特别性得到《条约》供认之后,参半闭海区域或自主地或在联合国环境规划署“区域海洋项目”结构下树立了海洋环境维护区域性协作机制,尽管作业状况与收效并不均衡。在1992年里约环境与打开会议经过《21世纪议程》之后,许多海洋环境维护区域性协作机制又根据《21世纪议程》提出的“归纳办理途径(Integrated Management Approach)”修订了根本文件,构成了所谓第二代区域性条约或举动方案。在海洋生物资源维护和办理范畴,1995年经过并于2001年收效的《鱼类种群协议》第8条第3至5款的规矩使得参加区域渔业办理安排(或至少恪守其拟定的维护和办理方法)成为了公海捕鱼的准入条件,并要求在未树立区域渔业办理安排的公海区域,“有关沿海国和在分区域或区域公海捕捉此一种群的国家即应协作树立这种「一带一路」郑凡:从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作安排或达到其他恰当安排”。该规矩直接推「一带一路」郑凡:从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作进了一些区域渔业办理安排的改组或树立。其他全球性条约也推进了相应功用范畴区域协作的打开,例如1992年《生物多样性条约》之于1995年《地中海特别维护区和生物多样性议定书》等。

尽管全球性条约供认了区域层级在办理各项海洋运用上的效果,但全球性法规往往只供给最低规范或许结构性规矩,当特定区域性海洋协作机制采纳更高规范或是应对新问题时,则或许以两种方法推进全球性法规的打开。一是区域内国家经过区域性海洋协作机制先行达到一致,从而以团体方法将议题引进联合国系统为主的全球性造法渠道,寻求全球性法规供认其特别性。例如,针对北冰洋航道商业通航远景显现这一新问题,在世界海事安排拟定强制性《极地飞行规章》的进程中,北极理事会下设的“维护北极海洋环境作业组”2009年发布的《北极航运评价陈述》起到了提出议题、促进一致的效果。随后北极理事会的多份部长级宣言均将“与世界海事安排协作拟定下降航运对北极水域环境影响的相关方法”作为举动方针。二是,区域性方法可转变为全球性规矩与规范。欧盟的一些区域性港口国方法是这种方法的例子。2003年阻止单壳油轮进入欧盟国家港口的方法与全球性规矩发生了抵触,但欧盟的单边实践实践加快了《世界避免船只构成污染条约》的修订。有学者谈论道,“区域单边主义”与单个国家的单边主义之间的区别只在于前者有着更大规划故而会构成更大影响。

在上述海洋区域主义两个层面间的互动联系中,联合国专门安排发挥了联接两个层面的纽带效果。首要,联合国环境规划署、联合国粮农安排、世界海事安排、联合国教科文安排(政府间海洋学委员会为其部属安排)等联合国专门安排,是《条约》对海洋区域协作结构性规矩中论及的“主管世界安排”(第197条、第202条等)或“有关世界安排”(第123条),是海洋区域协作的参加主体之一。在实践中,这些安排特别重要地起到了“由上而下”主张区域性海洋协作机制的效果。是否由联合国专门安排树立是分类区域性海洋协作机制的直观方法。联合国环境署在“区域海洋项目”结构下主张并赞助了13个海洋环境维护区域性协作机制,尽管树立区域海洋项意图详细程序依区域内国家的约请发动,但联合国环境署起到了查询现状、起草举动方案、供给资金以及催促项目实行的始创性效果。联合国粮农安排根据《联合国粮农安排规章》第6条或第14条先后树立了11个区域渔业安排。政府间海洋学委员会则主张了一系列区域性海洋科学研讨项目。而且,联合国专门安排供给的资金、技能与行政办理支撑,为打开中区域打开海洋区域协作供给了条件。这些举动直接推进了海洋区域协作在全球逐渐铺开。进入21世纪之后,世界海事安排也越来越多地起到了这种“由上而下”的效果,根据《条约》中海峡协作(第43条)、阻止海盗协作(第100条)等条款,和谐主张了一些以飞行安全与海上安全为功用范畴的区域性海洋协作机制。

其次,联合国专门安排也是《条约》之后海洋法依循功用性途径打开的缔约渠道,区域性海洋协作机制经过这些渠道“由下自上”推进全球性法规的打开。《极地飞行规章》是区域性海洋协作机制直接寻求造法的杰出例子。区域性海洋协作机制经过在联合国专门安排渠道上提出议题也能够较为直接、渐进地推进全球性法规的打开。例如,“消除不合法、不陈述、不操控捕鱼”议题首要在1997年南极海洋生物资源维护委员会第16次年度会议上提出,随后该区域渔业办理安排有方案地将该议题引进联合国粮农安排渔业部以及“粮农安排和非粮农安排区域渔业安排或安排会议”。由此敞开了联合国粮农安排拟定2001年《防备、阻止和消除不合法、不陈述、不操控捕鱼世界举动方案》以及之后推进达到2009年《关于港口国防备、阻止和消除不合法、不陈述、不操控捕鱼的方法协议》的进程。

2.2海洋区域主义的打开趋势

正是因为有着全球性条约、区域性海洋协作机制以及联合国专门安排三方面的支撑,海洋区域主义的全体打开不像“陆上”区域主义那样“进两步退一步”。许多区域性海洋协作机制饱尝住了世界格式改变与成员国之间的联系严重。从上述规律性的互动联系动身,结合海洋区域主义的最新打开,可对其打开趋势作如下研判。

(1)区域主义将成为海洋法打开的首要方法

在《条约》收效后的二十余年里,海洋法的打开一是应对《条约》未处理的问题,如2001年《水下文明遗产维护条约》处理的是《条约》未处理的毗邻区外水下文明遗产的维护准则问题。其二则是应对区域性问题,《条约》中相关规矩的结构性为循此打开奠定了根底。从海洋区域主义具有两个层面的视点,此类打开不只包含区域渠道上构成的适用于成员国的区域性法规,还包含1995年《鱼类种群协议》这样适用于各个公海区域的全球性条约,以及《极地飞行规章》这样适用于特定区域但对各国有束缚力的全球性法规。一些学者在讨论海洋法中区域主义与全球性条约所表现的全球主义之间的联系时,往往只留意了区域性法规这一类;并以为在全球性规矩只供给最低规范或许提出了问题但未拟定详细规范与方法的状况下,区域性法规是海洋法打开的方法之一,但由此也伴跟着海洋法令次序碎片化的潜在危险。从海洋区域主义两个层面的互动来看,较之“碎片化”,“系统化”或许是对海洋法沿循区域主义打开更为恰当的描绘,即构成结构性全球条约加区域性法规的系统。公海维护区准则由南极洲海洋生物维护委员会、《维护东北大西洋海洋环境条约》部长级会议等区域性海洋协作机制首要实践,而当时已进入全球性法规拟定程序是这一趋势的印证。

(2)联合国专门安排“由dnf助手上而下”的效果相对下降

在海洋环境维护与海洋生物资源维护和办理这两个范畴,联合国专门安排“由上而下”树立区域性海洋协作机制效果的下降趋势显着。如前文论及的,联合国环境署与粮农安排在推进树立区域性海洋协作机制上已作出了数十年的尽力。进入21世纪以来,“填补空白”的作业已告一段落,海洋已是“区域构成的海洋”。联合国环境署与粮农安排的作业随之转向经过树立沟通渠道与网络,促进区域间、机制间的协作与沟通。自1999年起联合国粮农安排举行的“粮农安排和非粮农安排区域渔业安排或安排会议”为各个区域渔业安排供给了沟通经历及信息的渠道,2005年该会议更名为“区域渔业安排秘书处网络”。联合国环境署则自1999年起安排“区域海洋条约与举动方案全球会议”,和谐“区域海洋项目”结构表里的海洋环境维护区域性协作机制的作业要点与辅导准则。此外,尽管在区域性海洋协作机制的始创阶段供给资金支撑,但跟着其树立与作业,联合国环境署与粮农安排期望机制能够自我保持。由此构成的影响是一些打开中区域的协作机制呈现了资金短缺的现象。例如,联合国环境署自1994年逐渐削减对“东亚海项目”的支撑之后,资金匮乏已成为东亚海举动方案面对的首要问题。

(3)“区域内”与“区域外”之间的张力愈加凸显

在海洋区域主义的打开进程中,“区域内”与“区域外”之间的张力一直存在。在第三次联合国海洋法会议上关于半闭海条款的商洽中,对立为此类海域的专属经济区适用、飞行自在等问题拟定特别规矩的定见即在于忧虑特别化走向新的“海洋闭锁”(mare clausum)。相同,从1995年《鱼类种群协议》商洽进程能够看到,加强区域渔业安排的功用要平衡的是相同的一组张力:将鱼类种群视为一个生态单位的一起,怎么平衡区域内沿岸国主张的“特别利益”以及远洋捕鱼国共享生物资源以及参加维护和办理决议方案的权力。《21世纪议程》以及《生物多样性条约》为之供给了合法性根底的“根据生态系统的归纳性途径”逐渐在区域层级的施行则成为了加重这组张力的又一要素。首要,在根据生态系统的海洋办理方法下,区域性海洋协作机制的功用会变得愈加“归纳”。2003年赫尔辛基委员会部长级会议经过的《不莱梅宣言》清楚将“生态系统方法”作为的辅导准则。因为生态系统方法侧重海洋环境与海洋资源间的相关性,赫尔辛基委员会的功用从维护波罗的海环境向维护和办理渔业资源扩展。在区域性海洋协作机制功用加强的一起,区域内国家对区域性规范的认同中又催生了身份认同。如时任赫尔辛基委员会实行秘书的布鲁森多尔夫(Anne Christine Brusendorff)在评述赫尔辛基委员会的打开时所言,因为具有归纳性的方针拟定功用,赫尔辛基委员会已成为“波罗的海的发言人”。其次,注重人类活动的生态影响是生态系统方法的中心,区域内沿岸国会对其他国家在本海域构成的生态影响愈加灵敏。由此,赫尔辛基委员一方面针对陆源污染,依托专项举动方案(而非敞开成员资历)向“流域”的空间规划扩展,另一方面针对陆源污染寻求对区域外国家的海事活动施行愈加严厉的监控。再者,如2011年《北极理事会部长努克宣言》树立的“北极根据生态系统办理专家组”「一带一路」郑凡:从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作在陈述中指出的,根据生态系统办理方法又是“以海域为根底的办理”(area-based management)。作为一个全体的生态系统具有空间特点,海洋维护区作为一种东西因此有着向整个区域扩展的趋势。如前文提及《北极航运评价陈述》,其立论根底之一便是以为整个北冰洋“在生态与文明上具有高度重要性”。最终,关于区域外国家而言,将海洋视为一个生态全体的知道并不能替代将海洋视作交通通道的传统知道。区域外国家会警觉区域性“海洋闭锁”的或许,即使在不受区域性规范束缚的状况下,区域外国家对海洋运用行为的规范性预期也会发生改变。三、以海洋区域协作推进“一带一路”建造海上协作海洋区域协作

是“一带一路”建造海上协作中不可或缺的一环。首要,21世纪海上丝绸之路的要点方向掩盖了许多被清楚界定的区域。在“我国—印度洋—非洲—地中海”、“我国—大洋洲—南太平洋”以及“经北冰洋联接欧洲”三个方向上,超越20个现有区域性海洋协作机制在不同功用范畴上界定了相应的“功用区域”。《“一带一路”建造海上协作想象》中许多清楚以区域协作为共建方法的“协作要点”,将与这些既有的区域及其协作机制构成相关,如“推进区域海洋环境维护”、“活跃参加涉海世界安排打开的海洋资源查询与评价”、“活跃参加北极相关世界安排的活动”以及共建区域性“海洋科技协作渠道”等。除此之外,在“打开海上联合搜救”、“推进海上法令协作”等范畴也有经过区域性海洋协作机制打开协作的空间。如在海上联合搜救范畴,1998年对《世界搜索救助条约》的修订要点侧重了海上搜救中的区域和谐之后,世界海事安排支撑树立了“西非海上搜救区域”等区域海上救助和谐中心。其次,“维护世界海洋次序”是“一带一路”建造海上协作的首要准则,海洋区域主义对世界海洋次序有着多方面的影响。海洋区域协作之于世界海洋次序不只是一种应对区域性海洋办理问题的东西:在区域性海洋协作机制层面,海洋区域协作是缓解海洋运用与统辖权抵触的一种途径;在全球性法规层面,海洋区域协作又是推进海洋法打开的途径之一。在建造海洋强国与共建21世纪海上丝绸之路相叠加的布景下,我国在参加或主导树立区域性海洋协作机制的进程中还面对着“区域内”与“区域外”法令身份的杰出问题,亦即怎么作为区域外国家顺畅地参加21世纪海上丝绸之路要点方向上的既有区域性海洋协作机制,又怎么作为区域内国家在加强南海区域性协作机制的一起应对协作的敞开性问题。这些问题联系着维护世界海洋次序自身的敞开性。结合海洋区域主义两个层面的互动机理及其打开趋势,本文测验就推进“一带一路”建造海上协作提出如下主张。

1995

“依法协作”是海洋区域协作的首要特征,因此,在推进“一带一路”建造海上协作的进程中,需广泛发掘区域协作在全球性条约中的法令根底。如前文已论及的,1995年《鱼类种群协议》是公海渔业资源维护和办理区域协作的重要全球性法令根底。我国于1996年11月6日签署了该协议,但没有同意。从签署时所作声明来看,我国对该协议中非船旗国法令举动的权限以及程序有必定程度的保存。就这一问题而言,《鱼类种群协议》第21、22条所规矩的程序为辅导性质,各区域渔业办理安排在适用时可结合区域内状况予以调整和完善。在《“一带一路”建造海上协作想象》提出“在双多边结构下推进海上法令协作,树立完善海上联合法令、渔业法令”等协作想象的布景下,我国对待区域渔业办理安排结构下的非船旗国法令问题,可采纳更为活跃的举动,推进完善特定区域渔业办理安排的非船旗国法令程序。

此外,主张考虑同意《鱼类种群协议》的理由还在于其第七部分“打开我国家的需求”包含了“直接或经过分区域、区域或全球安排”与打开我国家打开协作的法令根底。环绕维护、办理与开发跨界鱼类种群和高度洄游鱼类种群,《鱼类种群协议》第25条供给了与打开我国家打开广泛协作的法令根底,包含:才能提高、财务协助、人力资源开发、技能协助、信息共享、种群评价和科学研讨等。这些协作范畴与《“一带一路”建造海上协作想象》中“加强海洋资源开发利用协作”、“提高海洋工业协作水平”等协作要点可构成有机联接,也与该文件所秉持的“促进打开我国家消除贫穷,推进构成海上协作的利益一起体”准则相符。

3.2在两个朝向上注重联合国专门安排的纽带效果

首要,尽管前文以为联合国环境署与粮农安排“由上而下”主张区域性海洋协作机制的效果呈相对下降趋势,但其树立的沟通渠道与网络是区域性海洋协作机制提出新议题的重要渠道,这也是我国作为区域外国家了解21世纪海上丝绸之路的要点方向各个海洋环境维护区域协作机制与区域渔业安排打开动态的重要渠道。

其次,可经过政府间海洋学委员会树立区域性海洋科学研讨协作。较之其他联合国专门安排,政府间海洋学委员会“由下而上”的纽带效果并不杰出。但根据《条约》第247条的规矩,政府间海洋学委员会是海洋科学研讨方案的适格主张方,根据《条约》第276条的规矩,也是树立区域性海洋科学和技能研讨中心的参加方。在《“一带一路”建造海上协作想象》中,“深化海洋科学研讨与技能协作”不只是“协作要点”之一,也是“加强海洋范畴应对气候改变协作”、“加强海洋资源开发利用协作”的根底。

最终,需侧重注重世界海事安排两个朝向上的纽带效果。作为区域性海洋协作机制“由下而上”寻求供认其特别性的造法渠道,世界海事安排以修约方法缔造新法的程序较之联合国大会等缔约渠道短缺透明度或许说充沛洽谈,特别是拟定《极地飞行规矩》所采纳的“默许程序”。我国作为世界海事安排的A类理事国,需求对世界海事安排渠道上海洋法的区域主义打开予以更活跃的注重。在“由上而下”树立区域性海洋协作机制的效果上,世界海事安排以《条约》第43条为法令根底于2006年和谐树立的“马六甲与新加坡海峡飞行安全及环境维护协作机制”特别值得注重。在对“用于世界飞行的海峡”准则的知道中,受注重的往往是通行准则,而“马六甲与新加坡海峡飞行安全及环境维护协作机制”提醒了当海峡存在两个及以上沿岸国时,用于世界飞行的海峡准则实践包含了对海洋区域协作的结构性规矩:《条约》第37条界定了协作区域;第43条规矩则规矩了协作范畴:“海峡运用国和海峡沿岸国应对下列各项经过协议进行协作:(a)在海峡内树立并保持必要的助航和安全设备或协助世界飞行的其他改善方法;和(b)避免、削减和操控来自船只的污染”。从法理上讲,该机制相同适用于全球其他用于世界飞行的海峡。关于我国推进“一带一路”建造海上协作而言,海峡协作法定地包含了“海峡运用国和海峡沿岸国”,因此化解了“区域内”与“区域外”的法令身份问题。

3.3在半闭海条款根底上共建敞开性的南海区域协作

南海是21世纪海上丝绸之路的起点也是要点海域。当时南海的海洋区域协作沿循两条途径打开。一是归纳性经济区域协作结构下的涉海协作。如亚太经合安排经济与技能协作委员会高级官员会议设有海洋和渔业作业组,作为维护亚太地区海洋环境与资源的官方惯例活动安排。但这种安排存在着决议方案功率低下、难以构成有准则与财务支撑的详细举动项目等问题。二是环绕特定海洋运用的功用性区域协作,包含1948年在联合国粮农安排结构下树立的亚太渔业委员会,1981年在联合国环境署“区域海洋项目”下树立的东亚海项目,由全球环境基金赞助、世界海事安排担任详细实行“东亚海环境办理伙伴联系方案”等。此类区域性海洋协作机制当时存在着功用区域不清楚、机制堆叠等问题。例如1948年《亚太渔业委员会协议》第6条规矩的协作区域为“亚太地区”,一起未清楚界定这一广泛的表述。东亚海项目与东亚海环境办理伙伴联系方案均以不甚清楚的“东亚海”为功用区域、以海洋环境维护为功用范畴,但两者间短缺和谐,东亚海项目《东亚海和谐安排新战略方向(2008—2012)》指出由此构成了项目堆叠、人力与资金糟蹋。《“一带一路”建造海上协作想象》论及了这两种途径,从海洋区域主义沿功用性途径打开的特性与经历动身,我国在共建敞开的南海区域协作的进程中可侧重发挥《条约》中半闭海条款的根底性效果。

首要,可清楚地以作为半闭海的南海界定协作区域。“南海北靠我国大陆和台湾岛,南接加里曼丹岛和苏门答腊岛,东临菲律宾群岛,西接中南半岛和马来半岛”,“是一个东北—西南走向的半闭海”。南海既符合海洋地舆学对半闭海的界说,也符合《条约》第122条对“闭海或半闭海”的法令界说。如前文论及的,协作机制以半闭海的空间规划界定功用区域的一起也就保证了最根本的敞开性:区域内的沿岸国均是协作的参加方,区域外的国家或世界安排可依“约请”参加协作。以半闭海的空间规划为功用区域,也就将协作树立在半闭海的天然特征之上,树立在由天然特征催生的协作需求之上。与之配套,可在区域协作机制的根本文件中设置“权力保存条款”,声明本文件不影响缔约方根据海洋法享有的权力或持有的态度。例如1995年经修订的《巴塞罗那条约》第3条第3款规矩:“本条约及其议定书的任何内容不危害任何国家与联合国海洋法条约有关的权力与态度”。由此可使协作区域具有相对独立的法令地位,减轻与国家统辖海域争端之间的纠葛。

其次,南海沿岸国在《条约》第123条以及《南海各方行为宣言》第6条所列明的功用范畴和谐规制本国公民与法人海洋运用的法规方针是推进南海区域协作的可循方法。根据《条约》第123条的规矩,“和谐”是半闭海沿岸国打开协作的首要方法,尽管《条约》对“和谐”并无清楚规矩,但在实践中“提出主张与和谐方针”已成为区域性海洋协作机制的一种功用类型。当时南海的协作机制多以“方针和谐”为作业方法却收效有限。学习其他此功用类型区域性海洋协作机制的经历,寻求达到“和谐”的方法一是将全球性法规转化为区域性方法与规范,并提高机制成员国的实行才能;二是采纳陈述准则,审议成员国实行所主张的一起方法的阶段性状况;三在构成更多的区域性海洋科学研讨与海洋监测项目,以此为机制成员国供给决议方案根底。

21

我国作为“区域外”国家,当时在21世纪海上丝绸之路要点方向上以成员国身份参加了印度洋金枪鱼委员会、大西洋金枪鱼维护世界委员会、南太平洋区域渔业办理安排、中西太平洋渔业委员会等区域渔业办理安排。所谓“广泛参加”不只是空间上掩盖21世纪海上丝绸之路要点方向,也应是多层次的。

一是充沛利用区域性海洋协作机制的查询员准则。查询员准则为“区域外”国家供给了有针对性地说明关心的准则性途径。当时我国要点以查询员国身份参加了北极理事会协作,但没有充沛以此途径参加21世纪海上丝绸之路要点方向上其他区域性海洋协作机制。例如,地中海是21世纪海上丝绸之路西向的结尾,以地中海为功用区域的协作机制多树立了查询员准则。二是下沉至现有协作机制的内部安排安排以及详细的协作项目。2009年《关于阻止西印度洋与亚丁湾海盗和装备劫船的行为守则》(简称《吉布提行为守则》)是21世纪海上丝绸之路的要点方向上重要的海上安全协作机制,其根本文件首要细化了成员国冲击海盗和装备掠夺可采纳的举动,然后将协作要点落脚于通报、共享相关信息与提高成员国冲击海盗的才能。我国虽在这一区域实行反海盗使命为商船护航,而且在“一带一路”结构下与该区域内的国家有广泛的经贸出资协作,但参加该区域性海洋协作机制的程度非常有限。《吉布提行为守则》由世界海事安排主张,成员资历向区域内沿岸国敞开,又因为世界海事安排供给行政支撑,并未特别树立查询员准则,然而在协作进程中区域外国家实践参加广泛。作为打开中区域,吉布提行为守则信任基金首要来历为区域外国家,其间日本居于首位,日本还赞助了“吉布提区域训练中心”的场所建造。北约以及土耳其则在才能训练项目上供给了首要支撑。近年来,该区域性海洋协作机制有着进一步扩展协作范畴趋势。2017年对《吉布提行为守则》的修订(又称为《吉达修订案》)侧重“蓝色经济”包含航运、渔业以及旅游业等的重要性,从而将冲击海上跨国有安排违法与不合法、不陈述、不操控捕鱼归入机制的功用范畴。该区域性海洋协作机制与《“一带一路”建造海上协作想象》中的准则与协作要点高度符合,我国可考虑经过供给资金支撑、技能与才能训练等方法“下沉式”地深化参加。

数字经济智库

政治学与世界联系论坛

为了更好的服务数字我国建造,服务“一带一路”建造,加强数字经济建造进程中的理论沟通、实践沟通。来自我国数字经济以及“一带一路”建造范畴的专家学者们成立了「一带一路」郑凡:从海洋区域协作论“一带一路”建造海上协作数字经济智库,为数字我国的建造添砖加瓦。商务部原副部长魏建国担任声誉院长,闻名青年学者黄日涵、储殷等领衔。政治学与世界联系论坛是数字经济智库旗下的专门渠道。

请关注微信公众号
微信二维码
不容错过
Powered By Z-BlogPHP